O 100º aniversário do ‘Grande Debate’ da astronomia suscita pensamentos sobre a busca pela vida no universo.
Em 26 de abril de 1920, em uma amostra de relações públicas astutas, o
Museu Smithsonian de História Natural em Washington, DC sediou um
debate entre os astrônomos Harlow Shapley e Heber Curtis. O tópico era a
questão de saber se as ‘nebulosas espirais’ eram na verdade galáxias
distantes (implicando um universo muito mais expansivo do que se
imaginava anteriormente) ou simplesmente uma parte de nossa própria Via
Láctea (implicando que esse reino galáctico era, de fato, o Universo).
Independentemente do valor imediato dessa discussão um tanto
artificial, ela ajudou a divulgar a publicação de obras de Shapley e
Curtis e, de certa forma, tornou-se um modelo para trazer mais a
natureza do método científico (e argumento) aos olhos do público.
De fato, em 1995, o formato foi ressuscitado, novamente no
Smithsonian, para a primeira de uma nova geração de debates públicos.
Aquele abordou a natureza então desconhecida das explosões de raios
gama. Tive a sorte de estar sentado na platéia, tendo chegado
recentemente aos EUA como pós-doutorado na NASA e fiquei impressionado
com a pompa e a diversão de tudo isso.
Agora, 100 anos após o primeiro debate, o professor Robert Nemiroff e o Astronomy Picture of the Day (APOD) reuniram outro debate. Desta vez, a questão é como se espera obter a primeira evidência [científica]
de vida extraterrestre e, em vez de ter apenas dois debatedores, o
pessoal do APOD pediu a todo um grupo de astrônomos e astrobiólogos que
pesassem. Você pode ver todas as opiniões fantásticas aqui. Pela minha parte, fiz um pequeno vídeo de 5 minutos, incorporado abaixo.
A essência da minha opinião sobre a questão é que também devemos
perguntar se reconheceremos a vida alienígena quando a virmos. Para
tentar descompactar um pouco, vim com o seguinte diagrama:
A ideia básica é que sempre existe uma tensão entre a
‘credibilidade’ dos dados ou uma medida relacionada à vida em outros
lugares e quão informativos são esses dados ou medidas. Por exemplo, se
eu desenterrar um organismo contorcido em Marte que seria extremamente
crível como evidência para a vida em outros lugares, no entanto, é sem
dúvida tão informativo quanto outras evidências. Talvez o organismo
contorcido seja realmente o mesmo material que a vida na Terra (devido à
troca de materiais entre planetas), ou simplesmente reforça o quão
‘especial’ é o nosso sistema solar.
Por outro lado, se eu detectar um sinal estranhamente estruturado
transmitido por outra civilização, isso pode aumentar nossa credulidade
ou capacidade de interpretar (menos crível), mas seria
surpreendentemente informativo se real (eles vivem, pensam, constroem!).
Você pode julgar por si mesmo assistindo ao vídeo:
Quanto à minha opinião sobre a questão do debate – meu palpite é que as
bioassinaturas são o que obteremos primeiro, mas talvez não encontremos
uma prova contundente. Em vez disso, podemos acumular evidências de que
‘algo está acontecendo’ em diferentes ambientes, um sinal de que a vida é
‘geral’, mesmo que os detalhes permaneçam ilusórios…
https://www.ovnihoje.com/2020/05/05/a-ciencia-ainda-debate-se-ha-vida-fora-da-terra/
Sem comentários:
Enviar um comentário